Statystyka, prognozowanie, ekonometria, data mining

MK · Wysłany: 2009-09-13, 20:51

Długi ten post i mało czytelny. Jeśli dobrze zrozumiałem masz dwie zmienne "niezależne":
$X_1$ - długość i $X_2$ - szerokość i jedną niezależną ( $Y$ )
i chcesz zbudować model
$Y \sim f(X_1,X_2) + \epsilon$
i masz następujące problemy
1. Czy $(X_1,X_2)$ traktujesz jako zmienne nominalne czy liczbowe?
2. Czy $\epsilon$ ma rozkład normalny? Wolisz - słuszne - żeby miał
3. Czy (zakładając że model normalny) $\epsilon$ ma stałą wariancję. Uważasz, że nie ma, i chcesz to zbadać.. Trzeba by zbudować drugi model dla wariancji
4. Jaka jest postać $f$ ? Najprostszy przypadek to liniowa..

Podsumowując, najlepiej zbudować dobry model, który jeśli będzie dobrze odpowiadał zjawisku, które opisuje, odpowie na wszystkie pytania. Problem w tym że Twój przypadek jest raczej bardziej skomplikowany niż prosta regresja czy ANOVA (przede wszystkim ta nierówna wariancja). Są modele ogólniejsze GLM/GAM/GMM, w zależności które z ograniczeń klasycznych modeli liniowych chciałabyś poszerzyć..

Google

Crunchy · Wysłany: 2009-09-14, 06:35

Chciałbym zauważyć, że...

Cytat:

PYTANIE: przedstawić jak ta powierzchnia wpływa na "rozrzut wyników i ich wiarygodność" [to fragment tematu pracy]

Powierzchnia jest iloczynem długości i szerokości spoiny, nie ma istotnej wg mnie grubości, więc uważam że zmiennymi są powierzchnia i siła rozerwania [N].

agaa · Szeregowy Posty: 3 Skąd: Warszawa

no tak, grubość jest stała.
'rozrzut' = analiza wariancji = ANOVA?

w pomocy do programu statistica.pl czytam, że ANOVA to to samo co test-t, tylko ANOVĄ można porównywać wiele grup, a testami-t najwyżej dwie.
Ale testy-t są do sprawdzania różnic 'istotności średnich' a anova niby do różnic istotności wariancji... więc nic nie rozumiem....

Crunchy · Wysłany: 2009-09-18, 17:07

Interpretacja jest identyczna, tylko przesłanki są różne. :-D

jarseys · Szeregowy Posty: 3 Skąd: Piaseczno

Witam,

Mam zadanie optymalizacji i uzyskuje w każdym badaniu 50 wyników. (wyniki uzyskane metodą heyrustyczną, algorytm powtarzany 50 razy). Badania różnią się wpływem użycia innej wartości wsp. krzyż (0.1, 0.3, 0.6). Tak więc mam 3 x 50 wyników. Test normalności dla poszczególnych grup spełniony. Teraz mam nakaz sprawdzenia wyników testami ANOVA.
Najpierw musiałem zrobić wykresy średnich i pudełkowe. Na załączonym zdjęciu pokazany jest wykres średnich. Teraz mam pytanie, czy mogę do takich wyników użyć testu ANOVA?
Ogólnie to wiem już trochę jak się tym posługiwać, ale wynik testu pod wykresem trochę mnie ogłupił p=0.0019 (wynik wygenerowany przed opcje test F. p(ANOVA). Nie zbaczając na to, co to jest, zrobiłem test Levene'a (p=0.179), co znaczy że wariance w grupach są jednakowe. A teraz drugie pytanie, czy mogę dalej przejść już do właściwego testu Anova?

Z góry dzięki za pomoc.

wykres.jpg

Plik ściągnięto 70 raz(y) 23,03 KB

Maro · Podporucznik **Pomógł:** 9 razy Posty: 340 Skąd: Nisko

Oto założenia teoretyczne analizy wariancji:

1) zmienna zależna mierzona na skali co najmniej przedziałowej,
2) zmienna zależna w grupach ma rozkład normalny*,
3) wariancje w grupach są jednorodne**,
4) zmienna niezależna przyjmuje co najmniej 2 poziomy (powinna być nominalna),
5) zebrane pomiary są niezależne (jeśli mówimy o planie grup niezależnych).

Co do którego z założeń masz wątpliwości? Którego obawiasz się, że nie spełniają Twoje dane?

*,** pomijamy odporność statystyki F na niespełnienie założeń, ponieważ nie ma to w tym przypadku znaczenia/

jarseys · Szeregowy Posty: 3 Skąd: Piaseczno

Zastanawiał mnie fakt, dlaczego w teście F wyszła mi wartość 0.003, a w teście levene'a wyszło mi 0.179. Czy to nie jest sprzeczne o jednorodności wariancji?
O czym mówi właściwie ta wartość testu F w moim przypadku, chodzi o tą wartość z rysunku?

Pozdro, i dzięks MARO za szybką odpowiedź

mathkit · Wysłany: 2009-09-30, 09:24

że średnie w trzech badanych grupach nie są równe.

jarseys · Szeregowy Posty: 3 Skąd: Piaseczno

Witam,

Jeszcze mam pytanie odnośnie obliczenia wymiaru próby, którą należy
zastosować do badań (np. w tym przypadku anova).
Mam wyniki, przypomnę że badam algorytm w którym występują 3 różne współczynniki krzyżowania, tak więc dla każdego wsp. krzyżowania uzyskałem po 50 wyników, czyli w sumie 150 wyników.
Teraz mam obliczyć minimalny rozmiar próby ze wzoru jak na zdjęciu.
Pytanie, teraz nie wiem, czy powinienem to zrobić dla każdego badania oddzielnie (czyli dla wyników z każdego współczynnika krzyzowania)?Wtedy będę miał 3 wartości N dla każdego badania oddzielnie? Oczywiście biorąc pod uwagę oddzielnie odchylenie standardowe dla każdego odpowiadającego wsp krzyż jak na zdjęciu.
A może trzeba obliczyć to dla całości, wziąść wyniki z 3 współczynników krzyzowania, i mając 150 różnych badań pochodzących z innych wsp krzyż, obliczyć
dla nich jedno odchylenie itd, podstawić pod wzór i wtedy wyjdzie jedno N?

Z góry dzięks

[ Dodano: 2009-10-01, 19:33 ]
OK, tak więc chyba trzeba oddzielnie policzyć

problem.JPG

Plik ściągnięto 75 raz(y) 128,91 KB

marcilla · Szeregowy Marcilla Posty: 7 Skąd: Szczecin

Cześć,
Mam problem - porównuję 3 równoliczne grupy, z podziałem na płeć jest ich 6.
Badam kilka zmiennych zależnych zmierzonych za pomocą testów. I niestety, rozkład większości zmiennych w ramach grup odbiega od normalnego.... Co ciekawe - czasami w ramach 1 grupy K_S wychodzi ok, a w innych - nie...
Poradźcie - co robić?
Jak przerobić te dane, abym mogła je porównać?
I co w sytuacji, kiedy rozkłady nie są normalne, a wariancje są jednorodne...?
Pozdrawiam

mathkit · Wysłany: 2009-11-19, 00:51

Zależy jakiś parametr porównujesz w tych grupach. Czyżby chodziło o średnie ?

marcilla · Szeregowy Marcilla Posty: 7 Skąd: Szczecin

Porównuję grupy w SPSS-ie testem Kołmogorowa-Smirnowa z poprawką Lillieforsa. Nie weim, xzy ten test opiera się na średnich, czy na medianach?
Patrząc na histogramy, rozkłady wyglądają raczej nieźle, nie wiem - skąd ta nie normalność? W poszczególnych próbach skośność jest zbliżona do 0,5, a kurtoza do ok. 1 - może tu tkwi przyczyna? Co robić?

Maro · Podporucznik **Pomógł:** 9 razy Posty: 340 Skąd: Nisko

Witam.

1. Jakie są liczbeności porównywanych grup, a co za tym idzie, czy test KS będzie tu najbardziej odpowiedni?

2. Jak juz mi na tym forum pokazano, histogramy bywają mylące. Spróbuj pomanipulowac szerokością klasy na histogramie to powinnas zobaczyc o czym piszę,

3. Jeśli posród porownywanych grup (dwóch lub więcej), rozkład testowanej zmiennej jest nienormalny chocby jednej z nich, to nalezy użyc testu nieparametrycznego. Co prawda statystyki nieparametryczne są w pewnym stopniu odporne na niespełnienie założeń normalności, ale jak w przypadkach niejasnych zwykle przeprowadzam 2 testy (parametryczny i nieparametryczny). Jesli sa zgodne to nie ma problemu, jeśli niezgodne bardziej ufam nieparamtrycznemu.

4. Co zrobić? To zależy. Czasami wsytarczy odnaleźć i usunąć (jesli sa ku temu podstawy) obserwacje odstające, jesli takie występują. Czasami, w przypadku niektórych rozkładów można wykonać pewne przeksztalcenia (np. logarytmizacja), która "unormalni" rozkład wyników, ale nie w każdym przypadku da to odpowiedni efekt, no i przy interpretacji trzeba będzie dokonac przeksztalcenia odwrotnego.

Pozdrawiam.

mathkit · Wysłany: 2009-11-23, 11:55

Cytat:

Porównuję grupy w SPSS-ie testem Kołmogorowa-Smirnowa z poprawką Lillieforsa. Nie weim, xzy ten test opiera się na średnich, czy na medianach?

Ale używasz testu K-S samemu sobie ? Czy badanie normalności ma czemuś służyć ? Na przykład analizie ANOVA ? Jesteś świadoma tego co robisz, czy działasz intuicyjnie ?

marcilla · Szeregowy Marcilla Posty: 7 Skąd: Szczecin

Dzięki za odpowiedź.
Grupy (3 główne) są równe po 55 osób, z podziałem na płeć (jest ich wtedy 6) liczą po 30 lub 25 osób. Ostatnio spotkałam się ze zdaniem, że jeśli kurtoza mieści się w przedziale od -1 do 1, to rozkład można uznać za normalny. Czy tak jest? Czy zawsze trzeba weryfikować?